no sé, a mí me parece irrelevante (además de incomprobable) cuáles son los fines de kirchner o de quien sea. ¿quién sabe?: quizá los fines de hitler eran sublimes y los de cristo misérrimos. no lo sabemos. lo que sí sabemos es lo que hitler y cristo hicieron.
por ejemplo: yo no tengo dudas de que perón era una persona execrable, y difícilmente le hubiera dado la mano de haber vivido en la misma época que él y haberlo conocido. pero eso es una opinión mía. lo que no es una opinión mía es que el tipo realizó la mayor redistribución de riquezas de la historia del país, y eso es irrefutable, y lo hizo perón y no el almirante rojas o san martín. y eso, lo que hizo, con todos sus muchísimos defectos que todos conocemos, lo convierte en el último estadista argentino del siglo xx. y con estadista quiero decir tener una visión histórica y de país y plasmarla en pro del bien común. él se consideraba continuador de (literalmente: esto lo dijo él públicamente: acotación a cuenta de jauretches, josés marías rosas y demás revisionistas y rosistas) belgrano, moreno, rivadavia, san martín, sarmiento e yrigoyen; o sea: se consideraba el último eslabón en el proyecto de construcción de una nación liberal (en el sentido decimonónico, en el sentido del proyecto de la revolución de mayo) y con igualdad de oportunidades para todos. y creo que no se equivocaba mucho. era un viejo hijo de re mil putas, un facho de mierda, pero fue el último tipo que le agregó valor cultural al país (el tema de la justicia social fue un valor de cultura política que agregó él, le guste a quien le guste). los demás no pudieron, no supieron o no quisieron, y en general, salvo un par de excepciones (frondizi e illia) no hicieron más gestión pública que el ajuste y la destrucción del país a todos los niveles, por acción u omisión.
creo que duhalde-lavagna y (por arrastre) kirchner, en el contexto histórico que nosotros conocemos y que es ampliamente favorable a los países productores de alimentos a gran escala (y que también tuvieron las administraciones liberales-conservadoras de 1854 a 1914 sin haber hecho más que acumulación sin redistribución) gobernaron con una visión de país que retoma el proyecto inconcluso del primer peronismo y del frondizismo, sólo que luego del apocalipsis económico y social que vivió el país entre el rodrigazo y diciembre de 2001 (la etapa de neoliberalismo y desmonte del estado de bienestar, grosso modo: el capitalismo tardío, tercela ola o como se lo quiera llamar) obviamente hay que empezar de mucho más abajo que en 1945: antes del rodrigazo, la pobreza y la indigencia sumadas representaban el 4% de la población, en 2002 era del 60% (al nivel de ecuador, por ejemplo). en ese contexto, hasta 2006 se redujo la pobreza (argentina fue el país que más redujo la pobreza en lo que va del siglo en américa y probablemente en el planeta entero).
después, como decís vos, seguimos sin retocar la matriz corrupta y de saqueo del país que terminó de instaurar el menemismo: el petróleo, que según la constitución no puede ser privatizado, sigue siendo privatizado, en manos de amigos de néstor o de extranjeros, y se lo siguen llevando a mares: acabaron con las existencias de petróleo que tenía argentina, que había logrado la autosuficiencia en combustibles a partir de frondizi y que tenía para autoabastecerse de petróleo y gas por varias décadas más. y ya sabemos cómo estamos hoy a ese nivel.
luego: a nivel de gestión fiscal, sin dudas los números indican (ola de soja mediante y todo lo que arrastra la producción de alimentos) que la administración kirchner fue la mejor de la historia del país. pero a nivel de gestión estatal, seguimos sin proyecto estratégico. a saber: brasil está invirtiendo en obra pública en los tres años y medio que terminan en diciembre de 2010 unos doscientos cuarenta mil millones de dólares. nosotros, que tenemos una capacidad económica infinitamente menor, amarrocamos cincuenta mil millones en el banco central que sobran para estar a salvo de tequilazos o crisis inmobiliarias de u.s.a., pero no invertimos un centavo del superávit neto que tiene la argentina año a año en mejorar la infraestructura energética, de caminos y de capacidad productiva, ni en promover (como declama el gobierno) sectores estratégicos de producción de alimentos para consumo interno: este país tiene la misma cantidad de vacunos que cuando éramos la mitad que ahora, pese a que se exporta muchísimo ahora y antes no pasaba eso, y la harina se va por las nubes tb porque la sojización está destruyendo industrias y cultivos enteros (fijate lo que pasó con la actividad algodonera en chaco: se la comió la soja); tb la actividad ganadera en la pampa húmeda ha sido corrida a los bañados del delta por la sojización, y la actividad láctea tiende a desaparecer por la misma razón: pero el gobierno, pese a que correctamente ha visto este fenómeno, no ha hecho nada más para paliarlo que subir y subir las retenciones, cosa que no hace más que asfixiar más a los productores que podrían producir harina, carne y leche entre otras cosas... retenciones que no pagan los pooles de siembra (sindicados como el eje del mal por el actual gobierno) porque tienen la estructura jurídica de fideicomisos, y que sí pagan los productores agrícolaganaderos, cuyo número total se ha reducido prácticamente a la mitad desde principios de los 90: siempre menem. pese a que, repito, las gestiones k no invierten el superávit neto en obras públicas para apuntalar el gobierno productivo, el gasto estatal ha subido de manera galopante, pero el estado sigue siendo ineficiente y corrupto, y la estructura tributaria sigue siendo regresiva: k (y crist) no la han desarmado porque les da ese fastuoso superávit que les permite tener en caja (y a cajazo limpio) a gobernadores, intendentes, oposición, medios, etc.
yo no espero nada bueno de este gobierno ya, pero lo trágico no es tanto eso, sino que las dos opciones de poder que hoy por hoy tiene la argentina son carrió (que tiene la estructura psíquica de un suicida) y macri (que sería el triunfo de la nueva oligarquía de servicios que incubó el menemismo con su tercerización de la economía a partir de las privatizaciones y el frenesí del consumo).
así que estamos bastante de acuerdo, querido M. pero yo tiemblo al pensar que lo que venga después de los k será mucho peor, y que no hay una opción visible de poder (salvo quizá binner, pero ¿con qué estructura partidaria nacional, y con qué congreso a armar en dos elecciones?) que más o menos se acerque a la visión del país que a mí me gustaría fuera el nuestro.
